Прецедент: Верховный суд постановил возвращать деньги за аннулированный тур при «угрозе безопасности» туриста

Прецедент: Верховный суд постановил возвращать деньги за аннулированный тур при «угрозе безопасности» туриста

Неутешительная дл турбизнеса новость: при отказе туристов от тура из-за угрозы безопасности туроператоры теперь должны возвращать заказчикам всю его стоимость, включая фактически понесенные расходы. Именно такое опасное для бизнеса решение вынес на днях Верховный Суд РФ. Основано оно на аппеляционной жалобе туриста Андрея Серенко по делу против турагентства «Хаггард-Запад» и туроператора «Тез Тур». Более того, эксперты предупреждают – данный случай уже не единичный, а «безопасность туриста» для наших судебных властей стало практически «сакральным» понятием, и суды всё чаще встают в этих вопросах на сторону туриста. Хотя «изнутри» реальности туррынка подобные решения вызывают вопросы.

Суть конкретного дела такова: ещё в 2015 году турист решил отказаться от поездки с семьей на новогодние каникулы в Египте после катастрофы лайнера «Колавиа» над Синаем. При этом уже после закрытия Египта, 12 декабря 2015 года, он направил турагенту «Хаггард-Запад» и туроператору «Тез Тур» заявление о возврате 296 тыс. рублей, уплаченных за путевки. Средства туристу вернули, но в несколько меньшем объеме – 230 тыс. рублей «за вычетом фактически понесенных затрат».

Соответственно, сумму в 66 тыс. рублей турист возвращал уже в судебном порядке и достаточно долго – так как суды местных инстанций, а именно Одинцовский городской и Московский областной, отклонили его требования, согласившись с аргументами турагента и туроператора, что за ними должна остаться часть стоимости тура в пределах осуществленных расходов. Однако турист обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, у которого как раз и оказалась другая позиция.

«Статья 6 закона об основах туристской деятельности предусматривает, что турист имеет право на обеспечение личной безопасности, в том числе при подготовке к путешествию. Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности», — говорится в кассационном определении комиссии. Следующим обоснованием стал пункт 1 статьи 28 закона о защите прав потребителей. Он предусматривает, что если стало очевидным, что услуга не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения соответствующего договора. Главное при этом, что пункт 4 этой статьи устанавливает, что исполнитель в этом случае не вправе требовать возмещения своих затрат.

«Если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора», - подчеркивает коллегия Верховного суда. Причем по ее оценке, доводы туроператоров о возможности только судебного расторжения договора противоречат смыслу приведенных норм. «В таком случае при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура потребитель фактически лишался бы возможности отказаться от такой услуги», - говорится в кассационном определении.

Дело туриста отправлено на пересмотр в Мособлсуд, а эксперты-юристы в свою очередь предупреждают, что в подобных случаях «выигрыш» туриста, скорее всего, неизбежен. «Таких решений судов достаточно много, и это стоит учитывать. В данном конкретном случае туристу, скорее всего, вернут всю стоимость тура, и странно лишь то, что это решение не приняли в первой инстанции. Закон однозначно указывает на возврат туристу всей стоимости тура в случае подтвержденной угрозы безопасности», - прокомментировал ситуацию Георгий Мохов, член правовой комиссии РСТ.

Впрочем, как также отмечают эксперты, подобное решение вызывает и вопросы. «Статья 14 ФЗ Об основах туристской деятельности предусматривает именно судебный порядок расторжения договора с туристом в случае угрозы безопасности в стране временного пребывания. Что, на наш взгляд было справедливым – статья и так ставит турфирмы в крайне невыгодное положение, ведь в ней сказано, что денежные средства подлежат возврату, а вот где эти деньги взять, если поставщик не делает возврат туроператору – не сказано», - прокомментировал Александр Байбородин, глава юридической компании Александра Байбородина. В этом случае, по словам эксперта, Верховный суд почему-то решил «забыть» про обязательный судебный порядок и указывает, что нет, оказывается договор турист может расторгнуть по ст. 14 и без суда.

Вывод для туррынка неутешительный. «Вполне возможно, что разъяснения Верховного суда будут использоваться потребителями как дополнительный аргумент и приводить к взысканию с турфирм необоснованных и несправедливых штрафов и неустоек», - резюмировал Александр Байбородин.

Подписывайтесь на туристические новости от Турпрома в соцсетях:

Источник